Oloron a écrit :canto7king a écrit : Faudra revoir l'action dont il parle, mais j'ai l'impression que ce qu'il dit (qui n'est d'ailleurs pas très compréhensible) n'est pas avéré, le grattage est bien effectué et je ne distingue pas d'éventuelle faute auparavant.kipke a écrit :Pour revenir sur les propos de Babillot, je pense que Beka aurait pu se faire pénaliser sur la dernière action, il fait clairement obstruction sur Chilachava qui ne peut pas aller au soutien...On a eu très chaud aux miches
Faute relevée et expliquée dans le crc hier soir par Garrigues, Dusautoir de Dourthe.
Chilachava se lie au porteur de balle au départ de l'action, il est "soutien" on n'a pas le droit d'intervenir sur lui et un palois le fait. De ce fait le porteur de balle se retrouve isolé au sol et Auradou gratte le ballon légalement. L'arbitre aurait dû revenir sur la faute au départ de l'action, c'est vrai, mais je pense qu'il ne l'a pas vue. Ce genre de faute pas sifflée 10 fois dans un match...
Le crc semble se spécialiser dans l'analyse et la mise en avant des essais palois accordés "à tort"Peut-être qu'on jour ils vont se pencher sur ceux de Toulouse ou de Bordeaux
Dusautoir après avoir "bien taillé" à tout de même dit que les castrais avaient eux aussi bénéficié d'une erreur d'arbitrage contre Toulon .
Je pense qu'ils le font surtout pour mettre en avant les dysfonctionnements du nouveau système vidéo ....
Il faut comprendre que l'arbitrage au rugby n'est pas l'application stricte d'une règle rigide, c'est son application selon un seuil de tolérance qui doit être constant. Si on fait l'analyse du match, des actions du type, il y a dû en avoir plusieurs. Soit l'arbitre les sanctionne dès le début de la partie, soit, il laisse faire, ce qui est le cas d'Urruzmendi mais de tous les arbitres du Top 14 globalement sur ce type de situations. Sur l'action Gorgadze vient défendre sur le porteur de balle mais dans son action entraîne Chilachava, il n'y a donc rien de clair et évident. A la 80 ème, jamais un arbitre ne sifflera une faute qui n'est pas claire et évidente selon un standard technique très élevé alors que le seuil était bas sur le reste du match, et c'est normal car il doit faire preuve de cohérence et qu'il ne doit pas faire la décision du match. Sur l'action, le clair et évident est que Auradou gratte la balle et qu'il y a un essai de 80 mètres.
Par contre, cette tendance qu'a le CRC a se concentrer sur les possibles erreurs d'arbitrage en faveur de Pau sur des situations qui à chaque se comprennent très bien d'un point de vue arbitral interroge.
Mon avis un peu complotiste est que la volonté d'avoir un centre vidéo neutre doit forcément venir d'un ou plusieurs présidents du championnat. Ca ne m'étonnerait pas que Bernard Pontneau soit à l'origine de cette décision. Il est clair et évident, que Canal + a été vexé par cette décision car elle veut au fond dire, qu'ils ne sont pas neutres malgré ce qu'ils affirment. Ils font donc du lobby pour récupérer la charge de donner les images à l'arbitre vidéo. Et ce lobby, ils le font au détriment d'un club qui s'est plaint du traitement partial des images par Canal +.
Sur la situation, ce lobby est ubuesque car on voit très bien qu'Urruzmendi écoutait son oreillette et très certainement que l'arbitre vidéo lui a dit : rien de clair et évident, essai.
.
